El síntoma del tiempo
En uno de sus famosos textos en los que discute críticamente los intentos de aplicar el modelo del rational choice a los comportamientos políticos, el gran sociólogo italiano Alessandro Pizzorno planteó hace ya muchos años una cuestión que tiene que ver con el tiempo. En el modelo clásico, para llegar a cada una de sus decisiones el Homo economicus realiza un cálculo costos/beneficios, y muchos autores suponen que el Homo politicus hace lo mismo cuando tiene que decidir a qué candidato va a votar.
Ahora bien, entre el momento de la inversión y el momento en que se reciben los beneficios transcurre un lapso de tiempo, que en el caso de los procesos políticos puede ser bastante largo. Ese lapso de espera no se sostiene en otra cosa que en la confianza en que el candidato terminará haciendo lo que promete durante su campaña electoral. Pero más allá de este tema de la confianza, que implica un contrato de comunicación y que el modelo del rational choice no tiene cómo conceptualizar porque los contratos de comunicación no operan con racionalidad instrumental, el paso del tiempo plantea otra cuestión central: el de la identidad de los actores. Parece razonable postular que el cálculo que realizo a partir de mis intereses se apoya en alguna hipótesis sobre quién soy y cuáles son, en el mundo en que vivo, mis objetivos. Como en las sociedades modernas la identidad del actor se construye en el marco de procesos identitarios colectivos, que son procesos institucionales, Pizzorno llega a la conclusión de que la democracia es un dispositivo para administrar no los intereses, sino las identidades.
En relación con el comportamiento del voto, la cuestión del tiempo lleva a la siguiente pregunta: ¿qué es lo que le permite al actor pensar que dentro de algunos años será el mismo individuo que es hoy, es decir, tendrá los mismos intereses, objetivos, deseos, preferencias? ¿Qué garantía tiene el actor de la permanencia de su propia identidad? Esta estremecedora pregunta sobre el paso del tiempo está en el corazón del comportamiento político de los ciudadanos, y su respuesta tiene mucho que ver con las instituciones en las que están insertos. Las crisis institucionales afectan la evolución de las identidades.
Si esto es verdad con referencia al colectivo de los ciudadanos, también lo es respecto de los actores del sistema político. El presidencialismo extremo es hoy, en muchos países, una estrategia para acumular poder por fuera de los mecanismos institucionales; la reelección de Cristina ha consagrado, inequívocamente, esa metodología. Y en este contexto de creciente incertidumbre poselectoral, escuchamos una y otra vez la única pregunta que parece ser pertinente: la permanencia (o no), en el tiempo, de la identidad de la Señora Presidenta.
El caso más contundente ha sido el artículo de Alfredo Leuco en el diario La Nación del martes pasado (“Cristina, antes y después”) y su programa Le doy mi palabra en el canal 26, la noche de ese mismo día.
Leuco desplegó todas las dudas acuciantes acerca de la persistencia de una identidad en el tiempo: la persona que acaba de ser reelecta presidenta, ¿es la misma que la dirigente política y senadora que en 1997, en 2000, en 2002, declaró tal o cual cosa, tuvo tal o cual actitud hacia determinada figura política, opinó enfáticamente sobre tal o cual problema? “Debo ser el periodista que más veces entrevistó a Cristina”, dice Leuco.
En su programa de televisión, la sucesión de fragmentos de entrevistas realizadas a lo largo de varios años se transforma en una reiteración obsesiva del interrogante acerca de la preservación de la identidad. ¿Es la misma persona la que trataba hace algunos años con afecto y por su nombre de pila a periodistas que hoy son sus enemigos declarados? ¿Es la misma que rechazaba ser calificada de “progresista”, que decía que “los medios no inventan las cosas, sino que las muestran”? ¿Qué diría aquella legisladora de esta presidenta?, insiste Leuco. Como él mismo lo afirma (y concuerdo plenamente), su retrospectiva no expresa de ninguna manera la táctica perversa de mostrar que ‘nadie resiste un archivo’, sino que tiene el tono de una interrogación, para nada retórica, focalizada en la evolución de la identidad política de la Presidenta.
Que las preguntas sobre el futuro de un país hayan sido reemplazadas por interrogantes sobre la evolución de la personalidad de quien ocupa la función ejecutiva es un síntoma que a su vez nos dice algo sobre la evolución del sistema político.
Este contenido no está abierto a comentarios