Sueños Compartidos: De Vido presentó un escrito y defendió a Bonafini

El ex ministro de Planificación fue citado por el juez Marcelo Martínez De Giorgi. No contestó preguntas

Cincuenta minutos antes de las 10, hora en la cual había sido convocado, el ex ministro de Planificación Federal y actual diputado nacional Julio De Vido ingresó en los tribunales de Comodoro Py.

Adentro lo esperaba el juez federal Marcelo Martínez De Giorgi, quien lo investiga en el caso Sueños Compartidos y lo citó a indagatoria para que el ex funcionario ejerza su derecho de defensa.

De Vido, quien ya tiene tres procesamientos por la tragedia de Once, la no renegociación de contratos ferroviarios y la compra de material inservible para trenes hecha a España y Portugal, presentó un escrito y se negó a responder preguntas.

El ex funcionario informó siete claves de su presentación:

1. Voy a presentar un escrito en el que aclaro mi posición respecto del caso, y con la misma responsabilidad que al inicio de las actuaciones, continúo dando todas las respuestas que estén a mi alcance.
2. Es también mi interés insistir en que se investiguen todas las cuestiones que al juez le parezcan sospechosas, pero también que la investigación de una cuestión puntual de desvíos o de una administración sospechada de fraude  (la realizada por los apoderados Shoklender);  no sirva ni sea utilizada para manchar sin justificación el nombre de Bonafini, de Madres de Plaza de Mayo, ni todos los esfuerzos realizados desde mi ministerio para brindar solución al problema de las viviendas.
3. Es de conocimiento público y notorio, que el gobierno del cual formé parte, a través de varios de sus ministerios, tenía la decisión política de promover las actividades de cooperativas o empresas ligadas a agrupaciones referentes en el campo de la defensa de los derechos humanos en el país, que pretendían  participar en la obra pública y la asistencia social.
4. Nada de esto puede ser cuestionable, y esa decisión política de la cual participé y ratifico, no me acerca de ninguna manera a cualquier irregularidad o delito que se haya cometido en la administración de los fondos que se hayan proporcionado como asistencia financiera  para el cumplimiento de las obras solicitadas.
5. Concretamente, hoy he sido requerido respecto a mi actuación personal en el tema y he venido a explicar que más allá de mi posición funcional, la actuación del ministerio fue canalizada directamente por la SOP y la Subsecretaría de Vivienda, por lo tanto vengo a ratificar que en estas contrataciones,  no participé en forma personal ni funcionalmente en los actos que le interesa conocer  al juez, que es:  la  firma, aprobación, autorización o control de los convenios en los que intervinieran distintas provincias y municipios con entidades dirigidas por los apoderados de la asociación MdPM. Debe quedar claro que la actuación de estas entidades se realizó en menos del 1% de las contrataciones efectuadas por el PEN en relación a los programas de construcción de viviendas
6. Las autoridades locales eran las responsables del régimen de contratación y del control de la ejecución de las obras y, particularmente, de la certificación efectiva de la obra; no correspondía al Ministerio de Planificación sino a los organismos de control tanto provinciales como municipales analizar y verificar la regularidad de la ejecución y administración de sus contratos.
7. Les recuerdo que cualquier provincia o municipio que recibía este tipo de asistencia financiera es responsable del cuidado de esos fondos y su utilización para los fines solicitados, bajo apercibimiento de tener que devolver los fondos que no se hayan aplicado a la obra correspondiente.

En esta causa está acusado del desvío de millonarios fondos estatales que fueron entregados a la fundación de las Madres para la construcción de viviendas sociales.